В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/16 20:44Простая петля по усилию разрыва не особо должна отличаться от усилия разрыва одинарной веревки (без использования спец ухищрений типа "зайчьи ушки") из-за того, что в простой петле все-равно есть одна только ветвь - на точке перегиба. Врядли были использованы реально двойная петля на точке перегиба (ИМХО)
Спецухищрения типа заячих ушек реально ослабляют веревку, в месте завязывания узла, как и любой другой узел. Это мы давно уяснили и проверили экспериментально и неоднократно. Самой прочной конструкцией является петля без каких либо лишних узлов. Рвал репшнур связанный петлей - всегда держит двойную нагрузку. Основная веревка, связанная петлей держит немного меньше вем двойную. Видимо погрешность измерения.
Ну по расчетам получить усилие в 800 килограмм-силы при этом испытании невозможно. ИМХО.
А это здорово зависит от динамических свойств веревки. И совешенно не зависит от системы испытания. От чего вообще зависит усилие приложенное к точке страховки? Конечно, от веса груза. Чем больше вес, тем больше усилие. С этим никто спорить не будет. Далее, как пишут, от фактора рывка. Чем выше поднять груз от точки закрепления, тем больше фактор рывка. Максимум два. Не получается сделать выше, веревка мешает . (я выше задавал задачку -можетли быть фактор рывка больше двух? Теоретически можно искусственно создать фактор рывка больше двух. Поясню. Если возле страхующего 1 крюк. Страхуемый вышел на 10 метров и упал. В это время страхующий быстро-быстро выбирает 5 метров веревки, пока тот падает и жестко схватывает ее. Страхуемый падает на 5 метров (5 уже выбрано) Что мы имеем? Человек упал на 10+5 метров. Длина веревки - 5 метров, выбранные 5 метров не в счет, они не работают если их не протравить. 15 делить на 5 = 3 - фактор рывка.) И, наконец - динамические свойства веревки, ее способность поглотить энергию падения. Это самое основное свойство, влияющее на создаваемое усилие. Если груз бросить на стальном тросе, цепи, можно при весе в 80 кг и глубине падения 2 метра получить и 2 и 3 тонны. И наоборот, если подвесить на резинке, то за счет удлинения вообще никакого усилия не будет. Нитка легко рвется руками. В то же время резинку такого же диаметра порвать невозможно, она растянется и все. А с какой высоты бросать груз, практически при данной системе неважно. Чем выше груз, тем длиннее веревка, тем больше она растянется и компенсирует рывок. Если бы использовать трос нетянущийся, тогда да, чем выше лететь, тем сильнее рывок.
И еще. По Вашим рассужнениям получается, что при глухом рывке на связанном в кольцо веревке усилие на крюк меньше, чем при таком же рывке, таком же факторе рывка, но при том, что веревка не является петлей. Ну конечно. Если я правильно понял вопрос. Петля будет иметь большую растяжимость, чем одинарная веревка, и за счет этого погасит рывок.
1 случай. Человек на петле, сделанной из вереки ОБЩЕЙ длины 2м жестко закрепленной на станции поднялся на всю доступную длину петли (1м) и сорвался на 2 м.
2 случай. От станции человек прошел 1 м и заложил точку. После точки поднялся на 1м и сорвался на 2м.
По Вашим рассуждениям сила рывка на крюк в первом случае равна
90*2=180килограмм силы,
а во втором случае
90*2*1,5=270килограмм-силы.
Несколько не так. для 1 случая. 90(вес)*2(глубина падения)*2(фактор рывка)=360(цифра академическая, ничего общего с реальной не имеющая) для второго случая. 90(вес)*2(глубина падения)*1(фактор рывка)*1,5(коэффициент разложения сил на крюке. Образуется полиспаст - за одну веревку тянет груз весом 90 кг, на другой реакция опоры с таким же усилием. Коэффициент может быть и два, зависит то угла приложения сил и от трения на карабине.)=270 НО! Цифры, как я сказал академические. Не учтены свойства веревки! Нужно разделить на коэфф упругости, который меньше единицы, и он то и дает основное увеличение усилия на крюк.
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Antosha
Администратор Администратор
Сообщений: 163
В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/19 15:23Сегодня закончили ещё одни исптания. Рядом с предыдушим местом, в соседний кирпич забили ещё один шлямбур. На 4 мм тоньше, на 1 см длиннее (12мм х 9см) чем в предыдущий раз. Забили в цельный кирпич без всяких трещин. Верёвку взяли более прочную. Предположительная прочность - 1т. Таким образом петля должна была держать примерно в два раза больше. Петля была закреплена на чурке и на крюке через карабин Ринг чёрный.
После того, как сбросили чурку в первый раз, от кирпича откололось несколько кусков, под которыми небыло раствора. Отклол произошёл до места, где раствор сохранился. Ухо шлямбура просело на несколько миллиметров, но не шаталось, держалось на вид прочно. Тем не менее, я всё таки крюк подкрутил.
Верёвка не порвалась, карабин, закреплёный на чурке слегка повредился, когда елозил по арматурине в месте перегиба.
Определённая особенность первого испытания была в том, что верёвка, из которой была связана петля очень жёсткая, и завязать на ней грейпфайнд туго не получилось. В общем узел выглядел так, что через него можно было бы просунуть карандаш. Думаю, затягивание узлов в первом опыте значительно погасило рывок.
Не долго думая чурку подняли ещё раз (благо, теперь у нас на это уходило минут 5-8) и скинули ещё раз. Состояние крюка никак не изменилось, ровно как и состояние верёвки. Карабин, закрёплённый на чурке лопнул (не в месте предыдущей потёртости).
Карабин был замуфтован и расположен так, чтобы нагрузка прикладывалась вдоль него.
Рассчёты были сделаны выше. Раздница между данным опытом и предыдущем только в том, что была использована значительно более прочная верёвка, которая не рвалась под небольшими нагрузками.
На основании двух опытов можно сказать, что слабыми звеньями шлябмбура забитого в кирпич являются трещины в кирпиче и отсутствие раствора под внешним краем кирпича. Хотя, в последнем случае прочность шлямбура снижается не катастрофически. Вероятно, если забить шлямбур в кирпич, под которым нету полостей без раствора, то он будет держать рывок в две тонны без проблем.
Так же, ещё не исследован вариант с шлямбуром забитым в раствор между кирпичами, который, очевидно, исключает недостатки первого способа. Но, если честно, карабинов жалко проверять все теории
Так же, похоже, в парке начались какие-то работы по рестоврации. Во всяком случае "реставраторы" уже приезжали и брали пробы земли по периметру мельницы. Так же нам пояснили, что мэр Минска дал указание отреставрировать в том числе и мельницу за 2008й год. Думаю, это так же надо учитывать, при обдумывании дальнейших действий.
П.С. Крюк всё ещё висит на стенке будки. Все желающие могут опробовать его сами. Если сможете - попробуйте его вырвать. Если карабинов не жалко
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
shelan
Пользователь Platinum Boarder
Сообщений: 87
В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/19 20:51Т,Т,Т!!! Порвали МОЙ карабин! А я ж его, покупал, а я ж его берег и лелеял! Я ж его чистил и смазывал! А теперь его нет.... А я говорил, что шлямбур надо бить в самое крепкое место, без пустот. То есть в пустоту между кирпичами. Ну, хоть опытным путем становится ясным усилие возникающее на крюку в момент жесткого закрепления веревки.
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Mihanikk
Пользователь Platinum Boarder
Сообщений: 59
В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/19 22:15Лукавят, на фото видно что муфточка не завинчена! Вот и плакал твой карабинчик.
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Antosha
Администратор Администратор
Сообщений: 163
В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/19 23:03На карабине, закрёплённом на шлямбуре муфта была открыта. Однако с ним ничего и не случилось. Лежит целый. На карабине, который был закрёплён на чурке муфта була завинчена. Два раза проверил. Другое дело, что в карабине Ринг муфта устроена так, что только препятствует самоизвольному открытию карабина. Нагрузки она не несёт и отломанная часть свободно помещается и извлекается из защёлки при крайнем положении муфты. Так что закручена муфта, или откручена, на прочностные характеристики карабина данной конструкции почти не влияет.
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Mihanikk
Посетитель
В ответ на:Тестирование шлямбурной страховки в Лош - 2007/12/20 21:00Antosha писал(а): На карабине, закрёплённом на шлямбуре муфта была открыта. Однако с ним ничего и не случилось. Лежит целый. На карабине, который был закрёплён на чурке муфта була завинчена. Два раза проверил. Другое дело, что в карабине Ринг муфта устроена так, что только препятствует самоизвольному открытию карабина. Нагрузки она не несёт и отломанная часть свободно помещается и извлекается из защёлки при крайнем положении муфты. Так что закручена муфта, или откручена, на прочностные характеристики карабина данной конструкции почти не влияет.
Господа тренеры, инструкторы и участники! Пресса давно предупреждала что Ринг- дерьмо. Теперь я категорически настаиваю: ВСЕ КАРАБИНЫ РИНГ В ПРОПАСТЬ! В клубе их использование должно быть запрещено. Фото разрушенного карабина в объявления на главную страницу! Всех знакомых уведомить об опасности использования карабинов Ринг!
| | Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.
Главная 
. (я выше задавал задачку -можетли быть фактор рывка больше двух? Теоретически можно искусственно создать фактор рывка больше двух. Поясню. Если возле страхующего 1 крюк. Страхуемый вышел на 10 метров и упал. В это время страхующий быстро-быстро выбирает 5 метров веревки, пока тот падает и жестко схватывает ее. Страхуемый падает на 5 метров (5 уже выбрано) Что мы имеем? Человек упал на 10+5 метров. Длина веревки - 5 метров, выбранные 5 метров не в счет, они не работают если их не протравить. 15 делить на 5 = 3 - фактор рывка.)
